Ну и вторым актом Марлезонского балета, т.е. ситуации, выросшей из дела A55-2930/2017 стал новый иск с теми же самыми требованиями (арендная плата, неустойка, убытки). При обращении в суд арендодатель ничего не стал менять в своей позиции, лишь переставил несколько слов местами в тексте искового заявления.
Ситуация в целом была уже ясна, но, тем не менее, тактика ведения дела нуждалась в уточнении и доработке. К каждому заседанию готовился список вопросов, причем, вопросы составлялись так, чтобы не только выявить противоречия в позиции истца, но и пресечь возможное маневрирование. Так, еще в предварительном заседании представитель истца указала, что ремонт поврежденных ответчиком помещений выполнялся силами и средствами арендодателя. В дальнейшем, когда для истца стало очевидно, что эта версия не может быть подкреплена документально и в ход пошли документы, из которых следовало, что ремонт производился силами подрядчика, внимание суда было мной незамедлительно обращено на недобросовестное процессуальное поведение истца. Помимо этого, на необоснованность требования о возмещении расходов указывали сроки передачи помещений последующим арендаторам. Так, например, последним днем аренды между спорящими сторонами было 31.12.2016 г., тогда как 01.01.2017 г. в полностью исправное помещение въезжает новый арендатор. Или, например: помещения сдаются новым арендаторам до начала срока выполнения ремонтных работ, указанных в договорах с подрядчиком. Комментарии, как говорится, излишни.
В числе убытков истец также востребовал свои расходы по демонтажу кондиционеров, не учитывая, что отсутствие факта демонтажа устанавливается и документируется без особых затруднений. Когда же суду были предъявлены соответствующие возражения и фотоматериалы, истец изменил свою позицию, указав, что расходы по демонтажу будут понесены им в будущем. В противовес суду было указано на недоказанность факта монтажа кондиционеров арендатором. Также некоторую часть требований составляли расходы по замене пожарных извещателей, в негодность которые пришли, по мнению истца, вследствие производственной деятельности арендатора. Однако, из акта, который был предъявлен истцом невозможно было определить ни личность причинителя вреда, ни конкретный производственный фактор (в акте указывалось их несколько), повлекший выход извещателей из строя, на что и было указано в отзыве.
Что касается предъявляемых арендной платы и неустойки всё было проще, поскольку выработанная еще в 2014-году позиция окружного суда четко, до буквы вписывалась в существующую ситуацию. Факт освобождения помещений был подтвержден и истцом не оспаривался, уведомление о необходимости принять помещения по акту истец получил.
Решением суда в заявленных требованиях было отказано в полном объеме.
В настоящий момент в 11-й ААС поступила апелляционная жалоба, которая будет рассматриваться 26.06.2018 г.