Дело о заливе. Я уже начал, собственно, рассказ об этом деле, когда 27 мая описывал ситуацию с определением судьи Трух Е.В., незаконно обязавшей истца снабдить ответчика копиями документов. В дальнейшем дело рассматривалось судьей Лентьевой Е.В. Октябрьского районного суда г. Самары.
Дела о причинении ущерба заливом жилых помещений нередки в практике судов. Довольно часто причинителями вреда выступают сами управляющие компании, которые ненадлежащим образом содержат кровлю или коммуникации, расположенные на чердаках. Данное дело сложилось именно таким образом. На протяжении многих лет УК категорически не обращала внимания на заявления жильца по поводу текущей крыши. В октябре 2017 г., видимо, решив, что осень самая подходящая пора для ремонта разобрали часть кровли как раз накануне дождя. Ну и результат не заставил себя ждать, вода хлынула потоком.
Рассмотрение дел этой категории в судах не представляет особой сложности, если заранее побеспокоиться об убедительных доказательствах. Были изготовлены два акта осмотра, один с участием УК, второй со специалистом Жилищной инспекции. Был привлечен сметчик, изготовивший дефектную ведомость, смету и фотоматериалы. Собственно, с этим набором можно было уже отправляться в суд, но мы же знаем, что обращение с претензией позволит претендовать дополнительно на неустойку и штраф в размере 50 % суммы иска, если УК проигнорирует требования.
В ходе рассмотрения дела удивили две вещи, достаточно пассивное поведение ответчика и активное затягивание рассмотрения дела судьей Лентьевой Е.В. на стадии предварительного заседания. Причем, предварительное заседание мы имели все 4 раза, что собирались под крышей суда. Я специально прикладываю скриншоты карточки дела, где можно увидеть, что первоначально заседание, в котором было вынесено решение тоже именовалось предварительным и лишь позднее информация было откорректирована. Казалось бы, зачем нужны были все эти отложения, когда все было ясно с самого начала? А вот зачем. Судье настаивала на предоставлении ответчиком договора между УК и подрядчиком на выполнение ремонта крыши. В целом, не так давно наделенная полномочиями судья вела себя не очень уверенно. В ходе одного из заседаний без всякого объяснения минут на десять покинула зал. Удалившись для вынесения решения вернулась и возобновила рассмотрение дела по существу. Так и не получив истребованный договор, существенно срезав штраф, неустойку и компенсацию морального вреда, судья вынесла решение в полном объеме удовлетворив требование о возмещении убытков.