Заметки о судебной экспертизе.
Ни для кого ни секрет, что судьи арбитражных судов очень любят иметь в материалах дела заключение эксперта. Как правило, для них этот документ вершина доказательственной базы, который при необходимости перекроет всё остальное. Однако, качество экспертной работы далеко от совершенства. По собственному опыту могу с полным основанием могу утверждать, что, если бы не попустительство судей, каждое второе заключения эксперта, если не все 100 процентов, можно было бы признать доказательством недостоверным. В сети можно найти различные классификации экспертных ошибок и причин их возникновения. Сам я зайду немного с другого бока. Главной причиной я бы назвал патологическое нежелание экспертов читать статью 86 АПК и следовать несложным и вполне конкретным требованиям, предъявляемые к заключению эксперта. Действенным средством было бы распечатать текст статьи и повесить перед глазами каждого эксперта. Основное с чем приходится сталкиваться это отсутствие исследовательской части в заключении. Причем, зачастую, заголовок "исследования" есть, но нет самих исследований. Второе это примененные экспертом методы, которые закон обязывает указывать в заключении. Мы как люди образованные знаем, что есть общенаучные методы, а есть методы присущие науке, которую представляет эксперт. Однако, эксперты либо не указывают методы совсем, либо указывают только общенаучные, например, диалектический метод. Диалектика, безусловно, основа любого познания, но только понимание того, какими частнонаучными методами оперировал эксперт позволяет судить о качестве работы. Что примечательно, эксперты, отвечая на вопросы сторон, не только не в состоянии объяснить в чем суть диалектического метода, ни как метод применялся в ходе выполнения задания суда. Третье что хотелось бы выделить - стремление непременно дать ответ на поставленные судом вопросы, вопреки отсутствию объективной для этого возможности.
В своих заметках я сознательно вывожу за скобки вопросы компетентности и квалификации экспертов, хотя это, безусловно.ю очень важно. Отмечу лишь, что нередко приходится сталкиваться с тем, что на роль эксперта в суде претендует лицо, получившее свидетельство о повышении квалификации, но не имеющее самой квалификации (т.е. с иным профильным образованием).
Также отмеченными недостатками грешат и заключения экспертов, выполненные в рамках дел рассматриваемых в судах общей юрисдикции. При рассмотрении дела о защите чести и достоинства мне пришлось столкнуться с лингвистической экспертизой. В этой связи надо отметить, что эксперт в своих выводах без каких-либо на то оснований вышел за рамки своей компетенции.
Для иллюстрации заметок прикладываю заключения технической и лингвистической экспертиз, а также свои возражения, которые были направлены суду.